الخيارات القائمة على الاستراتيجية

بمي يخلق إيبكس 35® الخيارات القائمة على استراتيجية وتقلب سلسلة مؤشر.

يحسب وينشر اعتبارا من 16 تشرين الأول / أكتوبر.

وقد وضعت بمي سلسلة من المؤشرات على أساس خيارات إيبكس 35® التي تكمل الأسرة مؤشر IBEX®. والهدف الرئيسي من هذه المؤشرات الجديدة هو قياس التقلبات الضمنية في السوق وتقديم استراتيجيات استثمارية معينة استنادا إلى منتجات المشتقات.

والمؤشرات الجديدة التي سيبدأ حسابها اعتبارا من 16 تشرين الأول / أكتوبر وستوزع في ختام كل دورة من خلال الموقع الشبكي (bmerv. es) هي:

• مؤشر إيبكس 35® بويريت، الذي يكرر استراتيجية افتراضية تتألف من شراءها بشكل منهجي في العقود الآجلة لشركة إيبكس 35® وبيعها في خيار المكالمة على إيبكس 35®

• تم تصميم مؤشر إيبكس 35® بوتوريت لتكرار استراتيجية افتراضية تتكون من بيعها بشكل منهجي في خيار بوت مع إيبكس 35® كخلفية.

• تم إنشاء مؤشر إيبكس 35® بروتكتيف بوت لتكرار إستراتيجية افتراضية تتكون من شراءها بشكل منهجي في العقود الآجلة لشركة إيبكس 35® وتم شراؤها من خلال خيار بوت في مؤشر إيبكس 35®

• یھدف مؤشر إيبكس 35® شورت سترانغل إلی تکرار إستراتیجیة افتراضیة من خلال بیعھا بشکل منھجي في خیار المکالمة ویعتمد في نفس الوقت علی خیار بوت مع إيبكس 35® کأساس.

• یھدف مؤشر VIBEX® إلی تعکس التغیرات في التقلب الضمني المدرج للخیارات علی إيبكس 35® في تبادل ميف، مع انتھاء ثابت لمدة 30 یوما.

• مؤشر إيبكس 35® سكيو يظهر اتجاه انحراف التقلب في خيارات إيبكس 35® وهو بمثابة مؤشر لمخاطر السوق.

وتوفر هذه الأدوات الجديدة للمستثمرين مجموعة واسعة من استراتيجيات الاستثمار ومزيد من المعلومات عن تقلبات السوق.

يرجى الاطلاع أدناه على رابط إلى مستند (متوفر باللغة الإسبانية فقط) يحدد السمات الرئيسية لهذه المؤشرات الجديدة:

إخلاء المسؤولية سياسة الكوكيز إخلاء المسؤولية القانونية خريطة الموقع Copyright® بولساس y ميركادوس إسبانولز 2018.

حالة السوق.

يتم اإلفصاح عن حالة السوق من خالل إشعارات سريعة وسهلة القراءة حول الحوادث التي تؤثر على أسواق األسهم واألدوات المشتقة والدخل الثابت، وكذلك المؤشرات والنظم المالية التي تديرها شركة بمي.

في حالة حدوث مشكلة، ستتغير الرسالة "ترادينغ" إلى "ماركيت إيسو" لتعكس حدوث حدث في السوق. من خلال النقر على قضية التنبيه المنشور سيكون من الممكن للوصول إلى المعلومات والتحديثات اللحظية المرتبطة بهذا الحادث، والتي سيتم نشرها على الفور.

ملاحظة: سوف تستخدم بمي سلطتها التقديرية لتعيين شدة الحادث.

10 خيارات استراتيجيات المعرفة.

10 خيارات استراتيجيات لمعرفة.

في كثير من الأحيان، يقفز التجار إلى لعبة الخيارات مع القليل أو لا فهم لعدد الخيارات استراتيجيات المتاحة للحد من المخاطر وتعظيم العائد. مع القليل من الجهد، ومع ذلك، يمكن للتجار تعلم كيفية الاستفادة من المرونة والقوة الكاملة من الخيارات كمركبات تجارية. ومع وضع ذلك في الاعتبار، وضعنا معا عرض الشرائح هذا، الذي نأمل أن يقصر منحنى التعلم ويوجهك في الاتجاه الصحيح.

10 خيارات استراتيجيات لمعرفة.

في كثير من الأحيان، يقفز التجار إلى لعبة الخيارات مع القليل أو لا فهم لعدد الخيارات استراتيجيات المتاحة للحد من المخاطر وتعظيم العائد. مع القليل من الجهد، ومع ذلك، يمكن للتجار تعلم كيفية الاستفادة من المرونة والقوة الكاملة من الخيارات كمركبات تجارية. ومع وضع ذلك في الاعتبار، وضعنا معا عرض الشرائح هذا، الذي نأمل أن يقصر منحنى التعلم ويوجهك في الاتجاه الصحيح.

1. كوفيرد كال.

وبصرف النظر عن شراء خيار المكالمة العارية، يمكنك أيضا الانخراط في الدعوة الأساسية مغطاة أو استراتيجية شراء والكتابة. في هذه الاستراتيجية، يمكنك شراء الأصول بشكل مباشر، والكتابة في نفس الوقت (أو بيع) خيار الاتصال على تلك الأصول نفسها. يجب أن يكون حجم الأصول المملوكة لديك مساويا لعدد الأصول التي يستند إليها خيار الاتصال. وكثيرا ما يستخدم المستثمرون هذا الموقف عندما يكون لديهم موقف قصير الأجل ورأي محايد بشأن الأصول، ويتطلعون إلى تحقيق أرباح إضافية (من خلال استلام قسط المكالمة)، أو الحماية من أي انخفاض محتمل في قيمة الأصل الأساسي. (لمزيد من التبصر، اقرأ استراتيجيات المكالمة المغطاة لسقوط السوق.)

2. متزوج وضع.

في استراتيجية وضع الزوجية، يقوم المستثمر الذي يشتري (أو يمتلك حاليا) أصول معينة (مثل الأسهم)، في نفس الوقت بشراء خيار وضع لعدد مماثل من الأسهم. وسوف يستخدم المستثمرون هذه الاستراتيجية عندما يكونون متفائلين على سعر الأصل ويودون حماية أنفسهم من الخسائر المحتملة على المدى القصير. هذه الاستراتيجية تعمل بشكل أساسي مثل بوليصة التأمين، وتضع أرضية إذا كان سعر الأصل يغرق بشكل كبير. (لمزيد من المعلومات حول استخدام هذه الاستراتيجية، انظر ماريد بوتس: A بروتكتيف ريلاتيونشيب.)

3. بول دعوة انتشار.

في استراتيجية انتشار المكالمات الثورية، يقوم المستثمر في نفس الوقت بشراء خيارات الاتصال بسعر إضراب محدد وبيع نفس عدد المكالمات بسعر إضراب أعلى. سيكون لكل من خيارات الاتصال نفس شهر انتهاء الصلاحية والأصل الأساسي. وكثيرا ما يستخدم هذا النوع من استراتيجية التوزيع الرأسي عندما يكون المستثمر صعودي ويتوقع ارتفاعا معتدلا في سعر الأصل الأساسي. (للحصول على مزيد من المعلومات، اقرأ فروق الائتمان الثنائي و الدب.)

4. الدب وضع انتشار.

الدب وضع استراتيجية انتشار هو شكل آخر من انتشار الرأسي مثل انتشار المكالمة الثور. في هذه الاستراتيجية، سوف يقوم المستثمر في نفس الوقت بشراء خيارات الشراء بسعر إضراب محدد وبيع نفس العدد من السعر بسعر إضراب أقل. سيكون الخياران على نفس الأصل الأساسي ويكون لهما تاريخ انتهاء الصلاحية نفسه. يتم استخدام هذه الطريقة عندما يكون المتداول هبوطي ويتوقع أن ينخفض ​​سعر الأصل الأساسي. وهو يوفر مكاسب محدودة وخسائر محدودة. (لمزيد من المعلومات عن هذه الإستراتيجية، اقرأ "سبرياد بوت سبريادز": بديل متجول إلى البيع القصير.)

أكاديمية إنفستوبيديا "خيارات للمبتدئين"

الآن بعد أن تعلمت بعض استراتيجيات الخيارات المختلفة، إذا كنت على استعداد لاتخاذ الخطوة التالية وتعلم ما يلي:

تحسين المرونة في محفظتك عن طريق إضافة خيارات نهج المكالمات كما أسفل المدفوعات، ويضع التأمين كما تفسير تواريخ انتهاء الصلاحية، وتمييز القيمة الجوهرية من القيمة الزمنية حساب برياكيفنس وإدارة المخاطر استكشاف المفاهيم المتقدمة مثل ينتشر، سترادلز، وخنق.

5. طوق واقية.

يتم تنفيذ استراتيجية طوق واقية من خلال شراء خيار من خارج المال وضع وكتابة خيار الدعوة خارج المال في نفس الوقت، لنفس الأصول الأساسية (مثل الأسهم). وكثيرا ما يستخدم المستثمرون هذه الاستراتيجية بعد أن شهد وضع طويل في الأسهم مكاسب كبيرة. وبهذه الطريقة، يمكن للمستثمرين تأمين الأرباح دون بيع أسهمهم. (لمزيد من المعلومات عن هذه الأنواع من الاستراتيجيات، راجع عدم نسيان طوق الحماية الخاص بك وكيفية عمل طوق الحماية.)

6. طويل سترادل.

وتتمثل إستراتيجية الخيارات طويلة المدى عندما يقوم المستثمر بشراء كل من خيار الاتصال ووضع الخيار بنفس سعر الإضراب والأصل الأساسي وتاريخ انتهاء الصلاحية في وقت واحد. وغالبا ما يستخدم المستثمر هذه الاستراتيجية عندما يعتقد أن سعر الأصل الأساسي سينتقل بشكل كبير، ولكنه غير متأكد من الاتجاه الذي ستتخذه هذه الخطوة. وتسمح هذه الاستراتيجية للمستثمر بالحفاظ على مكاسب غير محدودة، في حين أن الخسارة تقتصر على تكلفة عقود الخيارات. (لمزيد من المعلومات، اقرأ سترادل ستراتيغي A سيمبل أبروتش تو ماركيت نيوترال.)

7. طويل سترانغل.

في استراتيجية خيارات خنق طويلة، المستثمر بشراء مكالمة ووضع الخيار بنفس النضج والأصل الأساسي، ولكن مع أسعار الإضراب مختلفة. سعر ضربة وضع عادة ما تكون أقل من سعر الإضراب من خيار المكالمة، وسوف يكون كلا الخيارين من المال. ويعتقد المستثمر الذي يستخدم هذه الاستراتيجية أن سعر الأصل الأساسي سيشهد حركة كبيرة، ولكنه غير متأكد من الاتجاه الذي ستتخذه هذه الخطوة. وتقتصر الخسائر على تكاليف كلا الخيارين؛ فإن الخنق عادة ما تكون أقل تكلفة من سترادلز لأنه يتم شراء الخيارات من المال. (للحصول على مزيد من المعلومات، راجع الحصول على ربح قوي على الأرباح باستخدام الخوذات.)

8. الفراشة انتشار.

وقد تطلبت جميع الاستراتيجيات حتى هذه المرحلة مزيجا من موقفين أو عقود مختلفة. في استراتيجية الفراشة انتشار الخيارات، والمستثمر الجمع بين كل من استراتيجية انتشار الثور واستراتيجية انتشار الدب، واستخدام ثلاثة أسعار الإضراب مختلفة. على سبيل المثال، نوع واحد من انتشار الفراشة ينطوي على شراء خيار مكالمة واحدة (وضع) في أدنى سعر (أعلى) سعر الإضراب، في حين بيع اثنين من خيارات المكالمة (وضع) بسعر أعلى (أقل) الإضراب، ثم مكالمة واحدة (وضع) الخيار بسعر أعلى (أقل) الإضراب. (لمزيد من المعلومات عن هذه الإستراتيجية، اقرأ إعداد الفخاخ الربح مع سبرياد سبريادس.)

9. الحديد كوندور.

وهناك استراتيجية أكثر إثارة للاهتمام هي كوندور الحديد. في هذه الاستراتيجية، المستثمر في وقت واحد يحمل موقف طويل وقصير في اثنين من استراتيجيات خنق مختلفة. كوندور الحديد هو استراتيجية معقدة إلى حد ما يتطلب بالتأكيد الوقت للتعلم، وممارسة لإتقان. (نوصي بقراءة المزيد عن هذه الاستراتيجية في تاكي فلايت مع كوندور الحديد، يجب عليك أن تتزاحم على كوندورس الحديد؟) ومحاولة استراتيجية لنفسك (خالية من المخاطر!) باستخدام إنفستوبديا محاكي.)

10. فراشة الحديد.

استراتيجية الخيارات النهائية سوف نوضح هنا هو فراشة الحديد. في هذه الاستراتيجية، سوف تجمع مستثمر إما سترادل طويلة أو قصيرة مع شراء أو بيع في وقت واحد من الخانق. وعلى الرغم من أن هذه الإستراتيجية مشابهة لنشر الفراشة، إلا أنها تختلف لأنها تستخدم كلا من المكالمات والنداءات، على النقيض من بعضها البعض أو الآخر. وتقتصر الأرباح والخسائر في نطاق محدد، تبعا لأسعار الإضراب للخيارات المستخدمة. وكثيرا ما يستخدم المستثمرون خيارات من خارج المال في محاولة لخفض التكاليف مع الحد من المخاطر. (لمعرفة المزيد، اقرأ ما هي استراتيجية الخيار فراشة الحديد؟)

استراتيجية واضحة تستند إلى الخيار الذي يفوق متوسط ​​تكلفة الدولار.

19 الصفحات نشرت: 26 يوليو 2018 آخر تعديل: 23 أغسطس 2018.

ستيفن فاندوفيل.

جامعة فرايج بروسل (فوب)

أليس أهكان.

جامعة ليوبليانا - كلية الاقتصاد.

لوك هنرار.

ماتيوس ماج.

كلية العلوم الاقتصادية والاجتماعية والسياسية (فوب).

تاريخ مكتوب: 26 يوليو 2018.

ويمثل متوسط ​​تكلفة الدولار (دكا) استراتيجية استثمارية مستخدمة على نطاق واسع في الأسواق المالية. وفي الوقت نفسه، من المؤكد أيضا أن هذه السياسة التدريجية هي دون المستوى الأمثل من وجهة نظر صناع القرار المتخوفين من المخاطر مع أفق استثماري ثابت T> 0. ومع ذلك، فإن استراتيجية واضحة التي يفضلها كل قرار المخاطرة المخاطرة لم يظهر صناع القرار بعد في الأدبيات.

الكلمات الرئيسية: عملية ليفي، ضمان الحد الأدنى، عدم المساواة جنسن، جسر براوني، التحوط، تحويل إسشر.

ستيفن فاندوفيل (جهة الاتصال)

فرايج ونيفرزيتيت بروسل (فوب) (إمايل)

بروكسل، برابانت 1050.

أليس أهكان.

جامعة ليوبليانا - كلية الاقتصاد (البريد الإلكتروني)

كاردلجيفا بلوسكاد 17.

لوك هنرار.

بنب باريبا (البريد الإلكتروني)

مونتاغن دو بارك 3.

ماتيوس ماج.

فرايج جامعة بروكسل (فوب) - كلية العلوم الاقتصادية والاجتماعية والسياسية (البريد الإلكتروني)

افي. فرانكلين D روزفلت، 50 - C. P. 191.

إحصاءات الورق.

المجلات الإلكترونية ذات الصلة.

إدارة المخاطر إجورنال.

الاشتراك في هذه الجريدة رسوم لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع.

الاقتصاد القياسي: الطرق الرياضية والبرمجة المجلة الإلكترونية.

الاشتراك في هذه الجريدة رسوم لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع.

الاقتصاد الجزئي: البحث؛ تعلم؛ تكاليف المعلومات والمعرفة المحددة؛ التوقعات والمضاربة إجورنال.

الاشتراك في هذه الجريدة رسوم لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع.

الاقتصاد الجزئي: التوازن العام & ديسكيليبريوم نماذج من الأسواق المالية إجورنال.

الاشتراك في هذه الجريدة رسوم لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع.

سرن روابط سريعة.

سرن الترتيب.

حول سرن.

يتم استخدام ملفات تعريف الارتباط بواسطة هذا الموقع. لرفض أو معرفة المزيد، انتقل إلى صفحة ملفات تعريف الارتباط. تمت معالجة هذه الصفحة بواسطة apollo3 في 0.156 ثانية.

الصناديق القائمة على الخيارات تتفوق مع التقلب السفلى.

يعتقد العديد من المستثمرين المبتدئين وغير المبتدئين أن جميع استراتيجيات الخيارات خطيرة ومتقلبة، ولكن ورقة بيضاء جديدة بتكليف من مجلس شيكاغو لتبادل الخيارات (كبوي) يصب دلو دافئ للواقع على هذا الافتراض غير الصحيح. ووفقا للدراسة، فإن الاستراتيجيات القائمة على الخيار التي تشتري وبيع خيارات مؤشر S & أمب؛ P 500 قد تفوقت على المعيار نفسه، مع انخفاض التقلبات، يعود تاريخها إلى عام 1988.

وقد أشرف على هذه الدراسة معهد إنغارم للأصول العالمية وإدارة المخاطر، وشارك في تأليفه كيث بلاك، والدكتوراه، و كايا، و كفا، والمدير الإداري لجمعية محلل الاستثمار البديل تشارترد (كايا)، وإدوارد شادو، ف. D.، كفا، أستاذ مساعد في المالية، كلية العناية الإلهية.

المؤشرات القائمة على الخيارات تتفوق تاريخيا.

منذ منتصف عام 1988 وحتى نهاية عام 2018، حقق مؤشر بوتيه S & أمب؛ P 500 بوتوريت (بوت) ومؤشر كبوي S & أمب؛ P 500 2٪ مؤشر بويوريت (بكسي) عائدات أعلى مع تقلبات أقل من مؤشر S & أمب؛ P 500. تفوق أيضا مؤشر S & أمب؛ P غسي على كل من الأسس المطلقة والمعدلة للمخاطر.

تتضمن إستراتيجية "بوتوريت" بيع خيارات الشراء على مؤشر S & P 500، وهي إستراتيجية صاعدة ومدرة للدخل. تتضمن إستراتيجية "بووريت" بيع خيارات المكالمة على مؤشر S & P 500 التي يتم تغطيتها من خلال التعرض الطويل للمؤشر، وهي إستراتيجية تولد الدخل خلال الأسواق الهابطة والمحايدة.

النمو في عدد الصناديق القائمة على الخيارات.

وهناك العديد من صناديق الاستثمار المشتركة التي تستخدم هذه الاستراتيجيات، فضلا عن استراتيجيات الخيارات الأخرى، وقد ارتفع عدد الصناديق القائمة على الخيارات ارتفاعا كبيرا منذ عام 2000. وفي ذلك العام، كانت هناك 10 صناديق استثمار قائمة على الخيار فقط، بينما في نهاية عام 2018، كان هناك 119.

نمو الاستثمار والناتج.

ولا يتم ترجيح الأداء المفرط للأموال القائمة على الخيارات بشكل كبير في السنوات ال 12 الأولى من الفترة منذ عام 8891، حيث أنها حققت أداء جيدا منذ عام 2000. وكان من الممكن أن ينمو استثمار قدره 100 دولار في الصناديق القائمة على الخيار في عام 2000 186 $ في القيمة بحلول نهاية عام 2018 - نفس استثمار 100 $ في S & أمب؛ P 500. وفي الوقت نفسه، 100 $ استثمرت في مؤشر مسي إيف. والتي تشمل الأسهم الأصلية في أوروبا وآسيا والشرق الأوسط. لنمو إلى 132 دولارا فقط في نفس الوقت.

ومن المهم أيضا للمستثمرين الموجهين نحو الدخل في البيئة الحالية التي تعاني من الجوع، أن استراتيجيات الخيارات قد ولدت عائدات سنوية بلغت 5٪ على مدى السنوات ال 15 الماضية.

مخاطر اقل.

وفي الوقت نفسه، خلافا للحكمة التقليدية بأن الخيارات هي "محفوفة بالمخاطر"، فإن الاستراتيجيات القائمة على الخيارات كان لها انحراف معياري سنوي أقل من الكنز، و S & أمب؛ P 500، و مسي إيف، و S & أمب؛ P غسي منذ عام 2000. وقد أدى ذلك إلى تخفيضات السحب القصوى للأموال القائمة على الخيار من مؤشر S & أمب؛ P أو مؤشر مسي إيف، كما يتضح من الرسم البياني أدناه:

استنتاج.

ورقة عمل البنك المركزي الأوروبي، تحليل أداء صناديق الأسهم القائمة على الخيارات، صناديق الاستثمار الدولية، صناديق الاستثمار المتداولة، هي أول وثيقة لجمع أي وقت مضى ونشر أسماء ورموز شريط من 119 الأموال القائمة على الخيار الموجودة حاليا في السوق. وتشمل أكبر الصناديق ما يلي:

صندوق البوابة (غاتكس) صندوق إيتون فانس للإيرادات المتنوعة للأسهم المتنوعة (إيتي) صندوق بلاكروك للأسهم المعززة للأسهم (بدج) إن توزيعات الأرباح، الفائدة & صندوق الإستراتيجية الممتازة (نفج)

وأقدم ثلاثة صناديق هي كما يلي:

صندوق البوابة (غاتكس) & # 8211؛ 1977 صندوق توشستون ديناميك إكيتي فوند (تديكس) & # 8211؛ 1978 أمغ فق أوس إكيتي فوند (ميقفس) & # 8211؛ عام 1992.

النشرة الإخبارية الحرة.

الاشتراك والحصول على جميع الأخبار تسليمها مباشرة لك.

إستراتيجية قائمة على المخاطر لتقييم خيارات التخفيف للمركبات المصنعة في الأغذية.

فالتجهيز (مثل الطهي والطحن والتجفيف) غير تكوين الطعام طوال تاريخ البشرية؛ ومع ذلك، فإن الوعي بالمركبات التي شكلت العملية، والحاجة المحتملة للتخفيف من التعرض لتلك المركبات، هي ظاهرة حديثة نسبيا. وفي أيار / مايو 2018، عقد فرع أمريكا الشمالية التابع للمعهد الدولي لعلوم الحياة (إلسي نورث أميركا) التابع للجنة الدولية المعنية بالأمن الغذائي والكيميائي حلقة عمل بشأن العملية القائمة على المخاطر للتخفيف من المركبات المشكلة في العملية. هدفت ورشة العمل هذه إلى الحصول على مواءمة من الأوساط الأكاديمية والحكومية والصناعة على عملية قائمة على المخاطر من أجل تقييم استباقي للحاجة إلى التخفيف من تأثير المركبات التي تشكلت العملية، بما في ذلك معايير التقييم الموضوعي لتأثير التخفيف وكذلك البحث المطلوب دعم هذه العملية. وقدم المشاركون في حلقة العمل تغذية مرتدة في الوقت الحقيقي بشأن مشروع إطار في شكل شجرة القرارات التي وضعتها اللجنة الفنية المعنية بالأمن الغذائي والكيميائي في أمريكا الشمالية لأمريكا الشمالية إلى فريق من الخبراء، وناقشوا أهمية إبلاغ قيمة هذه العملية إلى المجتمع العلمي الأوسع، وفي نهاية المطاف الجمهور. وكانت نتيجة حلقة العمل شجرة قرار يمكن استخدامها من قبل الأوساط العلمية ويمكن أن تشكل الأساس لنهج عالمي لتقييم المخاطر المرتبطة بتخفيف المركبات التي تشكلت العملية.

المقدمة.

وقام فرع أمريكا الشمالية التابع للمعهد الدولي لعلوم الحياة (إلسي نورث أميركا) التابع للجنة الفنية المعنية بسلامة الأغذية والكيماويات (المشار إليها فيما يلي باسم اللجنة) بوضع مشروع إطار، في شكل شجرة قرار، لتقييم الأثر الحقيقي على المخاطر والناجمة عن المركبات المشكلة في العملية في الغذاء، ولتقييم أثر إجراءات التخفيف بشكل استباقي. ونوقش مشروع الإطار في ورشة عمل لمعهد أمريكا الشمالية لأمريكا الشمالية في أيار / مايو 2018 بشأن العملية القائمة على المخاطر للتخفيف من المركبات المشكلة في العملية. وهدفت حلقة العمل إلى السعي إلى مواءمة الاستراتيجية المقترحة مع التسليم بأن حلقة العمل، من الناحية العملية، لا يمكن أن تشمل بالضرورة جميع الاعتبارات المتعلقة بهذه المسألة. وتسلط هذه المقالة الضوء على مناقشة ونتائج حلقة العمل هذه. وكما يوحي الاسم، فإن المركبات المشكلة بالعملية هي مواد تشكلت نتيجة لتجهيز الأغذية، وخاصة الطهي أو التدفئة (على سبيل المثال، منتجات تفاعل مايلارد). وبالتالي، فإن التعرض للعديد من هذه المركبات ليس ظاهرة حديثة؛ بل حدث في تاريخ البشرية. ويعود الوعي بهذه المركبات إلى الستينات على الأقل. 2 في القرن الحادي والعشرين، كان الاهتمام المتزايد هو الدافع وراء الاكتشاف غير المتوقع لأكريلاميد في العديد من الأطعمة في عام 2002. 3،4 الأكريلاميد هو مادة كيميائية صناعية من المرجح أن تكون مسرطنة في البشر من قبل وكالات مثل البرنامج الوطني للسموم الأمريكي، 5 الأوروبي (6) والوكالة الدولية لبحوث السرطان (إفسا). 7 وقد أدى الاعتراف اللاحق للمركبات الأخرى التي تشكلت في العملية (مثل فوران و 4 ميثيل أميدازول وديولس مونوكلوروبروبان وإستراتها) الموجودة في بعض الأطعمة، والجهود المبذولة للحد من التعرض لهذه المركبات عن طريق جهود التخفيف المختلفة، إلى إدراك أن عملية التفكير المستقبلي أمر ضروري لتقييم الحاجة إلى التخفيف من هذه المركبات. وتمثلت أهداف حلقة العمل في تحديد (1) معايير يجب وضعها لتقييم موضوعي لتأثير التخفيف و (2) فرص البحث الإضافي اللازم لدعم هذه العملية.

وقدمت الورشة منتدى فريدا وجمعت علماء من الحكومة (إدارة الغذاء والدواء الأمريكية، والمعهد الوطني للسرطان، والصحة الكندية، ومجلس البحوث الوطني الإسباني)، والأوساط الأكاديمية، والصناعة لمناقشة معايير مختلفة لتعزيز الإطار والحصول على توافق في الآراء بشأن الطريق إلى الأمام. وبدأت حلقة العمل بعدة عروض تمهيدية قدمها أعضاء فريق خبراء مصمم لتوفير خلفية عن المسألة (الجدول 1؛ جدول أعمال حلقة العمل مع قائمة المتحدثين وأعضاء اللجنة). وأعقب ذلك عرض لمشروع شجرة القرارات الذي وضعته اللجنة، ووصف عملية قائمة على المخاطر للتخفيف من المركبات المشكلة في العملية. ثم قدم فريق المناقشة مزيدا من المناقشات وحصل على تعليقات في الوقت الحقيقي من المشاركين بشأن مشروع شجرة القرارات والأفكار لتطوير معايير القرار وتحديد الثغرات في البيانات. وانتهت حلقة العمل بعرض ومناقشة استراتيجيات الاتصال، مع الاعتراف بأن النجاح النهائي للعملية المقترحة يعتمد على التواصل الفعال قيمته للمجتمع العلمي الأكبر، وفي نهاية المطاف الجمهور. وعقب حلقة العمل، قامت اللجنة بتحديث شجرة القرارات وطلبت مزيدا من التغذية الراجعة من المشاركين في حلقة العمل. تقدم هذه المقالة ملخصا لوقائع ورشة العمل وتقدم مقدمة إلى النسخة النهائية من شجرة القرارات. ومن المتوقع أن تكون شجرة القرارات هذه بمثابة الوثيقة التأسيسية للمجتمع العلمي والهيئات التنظيمية المحتملة لمعالجة المركبات التي تشكلت العملية.

تعريف المشكلة: التركيز على المخاطر بدلا من المخاطر.

في أبسط أشكاله، الخطر هو نتاج الخطر (أي قوة سمية من مادة كيميائية) والتعرض (أو جرعة). مع زيادة التعرض، يزيد خطر حدوث المخاطر أيضا. 8 شكل هذا المفهوم الأساس الأصلي لما يعرف باسم & # x0201c؛ القائم على المخاطر & # x0201d؛ اتخاذ القرار. ومن الأمثلة على القرار القائم على المخاطر تقدير التعرضات التي تكون فيها مخاطر حدوث المخاطر لا تذكر، وبالتالي يمكن اعتبارها & # x0201c؛ آمنة. & # x0201d؛ في المقابل، & # x0201c؛ المستندة إلى المخاطر & # x0201d؛ فإن اتخاذ القرارات يستند فقط إلى الخطر دون أي اعتبار للتعرض. مثال مبكر على القرار القائم على المخاطر هو شرط ديلاني، الذي ينص على أن أي مادة كيميائية هي حيوان أو مسرطن الإنسان لا يمكن أن تضاف عمدا إلى الغذاء (72 ستات 1784؛ 1958)، بغض النظر عما إذا كان مقدار المادة الكيميائية في الغذاء يعرض أي خطر على المستهلكين.

وفي الآونة الأخيرة، كانت هناك ضغوط متزايدة لاتخاذ القرارات القائمة على الأخطار بالنسبة للمواد الكيميائية، التي تقضي بضرورة بذل جميع الجهود للحد من التعرض للمواد الكيميائية. 9،10 على الرغم من أن القرارات القائمة على المخاطر أقل كثافة في استخدام الموارد (التي تتطلب معلومات عن المخاطر فقط)، فإنها لا توفر أي معلومات عما إذا كان الحد من التعرض أو إزالته يوفر بالفعل أي منافع الصحة العامة. 11 من تلقاء نفسها، قد يكون تطوير خصائص المخاطر كافيا ل & # x0201c؛ يمكن تجنبها بسهولة & # x0201d؛ (مثل المضافات الغذائية) لأن التعرض لهذه المواد يخضع لرقابة محكمة. ومع ذلك، توصيفات المخاطر وحدها غير كافية للمواد التي هي & # x0201c؛ لا يمكن تجنبها بسهولة & # x0201d؛ (مثل الملوثات البيئية، والمواد الكيميائية التي تحدث طبيعيا، والمركبات المشكلة بالعملية) لأن التعرض لا يمكن القضاء عليه بسهولة، بل إن الحد من التعرض قد ينطوي على مقايضات للمخاطر و / أو قيود تقنية. وعلاوة على ذلك، فإن التقييمات القائمة على المخاطر لا تتفق مع معظم المتطلبات القانونية للنظر في المخاطر، وليس فقط الخطر، عند إصدار اللوائح.

وبدلا من ذلك، تأخذ نماذج القرارات القائمة على المخاطر في الاعتبار العوامل التالية: (1) توصيف الخطر الذي يقدر الحد الأقصى لظروف التعرض التي لا يحتمل أن تحدث فيها آثار ضارة (أي الجرعة الآمنة مثل المدخول اليومي المقبول)، (2) تقييم التعرض الذي يقدم تقديرا للمبلغ الذي من المرجح أن يتعرض للمستهلكين، و (3) وتوصيف المخاطر التي تقدر احتمال (احتمال) أن يحدث تأثير سلبي في السكان في ظل ظروف مختلفة من التعرض. وبناء على ذلك، هناك حاجة إلى أساليب أفضل من أجل تقييم المخاطر على نحو أكثر فعالية وكفاءة دعما للقرارات القائمة على المخاطر، مع القيام في الوقت نفسه بحساب أوجه عدم التيقن المرتبطة بتلك القرارات وإبلاغها.

وبصرف النظر عن نموذج القرار، من المهم أن ندرك أن محاولات التخفيف من نوع واحد من المخاطر قد تزيد أيضا من نوع آخر من المخاطر، نظرا لعدد المركبات التي تشكلت العملية وغيرها من المواد التي لا يمكن تجنبها بسهولة وتعقيد الغذاء. وبالتالي، فإن أي نموذج قرار لتقييم التخفيف من هذه المركبات ينبغي أن يسمح بتقييم مقايضات المخاطر لتقليل المخاطر الصافية على الصحة العامة. 13،14.

تحسين تقييم المخاطر والمخاطر.

تقييم الخطر.

والفرضية الأساسية لتقييم سلامة الأغذية هي أن جميع المواد المضافة عمدا إلى الغذاء من المتوقع أن تكون آمنة. في الممارسة العملية، يأخذ هذا شكل تحديد تركيزات الهدف للمركبات في الأطعمة. ومن الناحية المثالية، يتضمن ذلك إنشاء & # x0201c؛ خط مشرق & # x0201d؛ التي تحدد كمية من المواد الكيميائية التي يمكن استهلاكها على أساس يومي على مدى العمر دون مخاطر صحية كبيرة. ومع ذلك، استخدمت نهج أخرى، مثل تلك التي تستخدم بدلا من ذلك هامش التعرض بدلا من خط مشرق. ويمكن تحديد الهدف الخاص بإدارة المخاطر بطرق مختلفة عديدة، تبعا لاحتياجات تقييم المخاطر وعلى المعلومات المتاحة للمركب المحدد. وتشمل بعض الآليات التي استخدمت تاريخيا لتحديد هذا الهدف للملوثات الكيميائية أدي، عتبة القلق السمي (تك)، هامش التعرض (مويا)، والجرعة المستهدفة البشرية (هد M I).

الاستهلاك اليومي المقبول.

ويعرف أدي، الذي يشار إليه أيضا باسم الجرعة المرجعية أو المدخول اليومي المسموح به، على أنه تقدير لمقدار مركب يمكن تناوله يوميا على مدى العمر دون وجود مخاطر صحية كبيرة (معايير الصحة البيئية رقم 70). 15 يستمد نهج أدي القيم من خلال تقدير نقطة انطلاق (على سبيل المثال، لا يوجد أي مستوى ضار ملحوظ [نويل] أو جرعة مرجعية [بمد]) من الجرعة المرصودة و # x02018؛ منحنى الاستجابة وتطبيق العوامل لحساب الاختلافات المحتملة بين الحيوانات و البشر والتفاوت داخل السكان البشر. يعتمد نهج أدي على القدرة على تحديد عتبة للتأثير السلبي وينطبق على معظم نقاط نهاية السمية العامة. لا يستخدم نهج أدي عادة لنقاط النهاية مثل المسرطنات السامة الجينية، حيث يفترض أنه لا يوجد عتبة. وكمثال على ذلك، فإن عامل عدم اليقين البالغ 100 قد طبق تاريخيا على مستوى التأثير غير الملحوظ لتحديد أدي لمعظم المركبات المضافة بشكل مباشر أو غير مباشر إلى الغذاء. 16 ومع ذلك، يمكن استخدام طرق أكثر تطورا لتطبيق عوامل عدم التيقن على حساب معلومات مثل الاختلافات بين الأنواع في الدوائية أو آلية العمل.

عتبة القلق السمية.

نهج تك هو نهج الحد الأدنى الذي تم استخدامه عبر عدد من الصناعات للمساعدة في ترتيب أولويات المواد الكيميائية في الحالات التي تكون فيها البيانات المتاحة محدودة و / أو غير كافية لتطوير عتبات محددة الكيميائية. 17-19 بدلا من ذلك، فإن نهج تك يستفيد من توزيع البيانات السمية المتاحة لمئات من المواد الكيميائية التي قطعت (عتبات) وضعت لفئات هيكلية واسعة من المواد الكيميائية (على سبيل المثال، الطبقات كرامر، والمركبات السامة الجينية المحتملة). ثم يتم استخدام تك لفئة معينة للمادة الكيميائية التي تناسب هذه الفئة. وقد طبق هذا النهج على فئات معينة من المواد الغذائية. 18،20.

هامش التعرض.

وزارة التبية والتعليم هي نسبة نقطة الانطلاق (على سبيل المثال، نويل أو بمد) للتعرض البشري لمركب معين. على عكس تحديد أدي، الذي يتم تطبيق العوامل لحساب أوجه عدم اليقين المحددة في اشتقاق قيمة آمنة، والفرق بين نقطة الانطلاق والتعرض المقدر الناتجة في هذا النهج هو تعبير رياضي، دون النظر في ما إذا كان هذا الهامش هو كافية لضمان السلامة. وبالتالي، فإن وزارة البيئة ليست في حد ذاتها مقياسا كميا للمخاطر. 21.

ومن فوائد نهج وزارة التبية والتعليم أنه يتيح تعبيرا عدديا عن زيادة السالمة) تقليل المخاطر (التي يمكن أن تصحب خفض التعرض، مع & # x0201c؛ كبير & # x0201d؛ وزيادة في إشارات وزارة التبية والتعليم، وانخفاض كبير في المخاطر. ومع ذلك، يتمثل التحدي في تحديد مدى الزيادة في وزارة التربية والتعليم التي تعتبر ضرورية. ویمکن استخدام ھذا النھج لأغراض إدارة المخاطر من خلال تحدید ھدف وزارة معینة. وكثيرا ما يستخدم في تقييم المخاطر المسرطنة، حيث يتم اشتقاق تقديرات الحد الأعلى لمخاطر السرطان بجرعات منخفضة من نقطة الانطلاق، وفي غياب دليل على عكس ذلك، فإن الجرعة الخطية لا عتبة & # x02018؛ منحنى الاستجابة أقل من نقطة الانطلاق (أي 0 خطر عند 0 جرعة) يفترض. 22 -24 بالإضافة إلى ذلك، استنتجت الهيئة أن وزارة البيئة من 10،000 أو أعلى (على أساس الحد الأدنى الثقة من كثافة المعادن بالعظام على افتراض أن معدل الاستجابة 10٪ [BMDL10] من دراسة حيوانية) لمسبب للسرطان الجيني الموجود في الغذاء سيكون & # x0201c؛ ذات أهمية منخفضة. & # x0201d؛ 25.

الجرعة المستهدفة البشرية.

وأحدث طريقة هي نهج هد M I الذي اقترحه البرنامج الدولي للسلامة الكيميائية. 26 نهج هد M I يحدد خط مشرق من خلال وضع هدف لجزء (حدوث) من السكان التي تظهر تأثير حجم معين (شدة). على سبيل المثال، هد 10 05 هو الجرعة البشرية التي 10٪ من السكان يظهر تغيير 5٪ في التأثير. 26،27 مثل نهج أدي و وزارة البيئة، يتطلب هذا الأسلوب أيضا بيانات خاصة بالمركب. ومع ذلك، فإن هذا النهج موجه نحو التحليل الاحتمالي، بدلا من تقديم قيمة واحدة فقط. الفائدة من استخدام هذا الأسلوب هو القدرة على تحديد أكثر دقة خط مشرق من حيث كل من نسبة السكان التي من شأنها أن تظهر تأثير سلبي وشدة هذا التأثير.

كل هذه الطرق لها أوجه عدم اليقين المتأصلة، على الرغم من أن بعضها أكثر من غيرها. وبغض النظر عن ذلك، من الضروري أن یعترف أي نموذج قرار صراحة بعدم الیقین المتأصل في التقییم وأثر ذلك عدم الیقین علی القرار (القرارات) المتخذة. 28.

تقييم التعرض.

يمكن مقارنة المآخذ اليومية المقدرة (إدي)، التي تقوم على الغذاء (المواد الغذائية) المتأثرة، وكم يتم استهلاكها، وتركيز المادة في الغذاء (ق)، إلى أدي لتقييم السلامة. من الواضح أن المآخذ اليومية المقدرة أقل بكثير من مؤشر أدي (إدي و # x0003c؛ & # x0003c؛ أدي) من دون أي قلق، في حين أن التبادل الالكتروني للبيانات أعلى بكثير من أدي (إدي و # x0003e؛ & # x0003e؛ أدي). ومع ذلك، عندما تقترب التبادل الالكتروني للبيانات أو حتى قليلا من أدي (إدي و # x02248؛ أدي)، يصبح من المهم على نحو متزايد لفهم أفضل للأساس لهذه القيم (على سبيل المثال، الغذاء واحد مقابل الأطعمة عبر النظام الغذائي، الجارية مقابل أحداث متقطعة، والمسح الغذائي، والسمية الحادة مقابل السمية المزمنة، والاستجابة للجرعات، والاختلافات على مستوى السكان في الحساسية تجاه المادة الكيميائية، وتوزيع التعرض بين السكان).

ومن الأمثلة على تقييمات التعرض الغذائي للمركبات التي شكلت العملية التي اكتملت أو ما زالت جارية تشمل الأكريلاميد و 6،29 -31 فوران و 31-33 هيدروكربونات عطرية متعددة الحلقات (باهس) و 29،34 و مكبدس. 35 بشكل عام، والمركبات التي تشكلت العملية هي في كل مكان في العديد من الأطعمة في النظام الغذائي (على سبيل المثال، يحتمل أن تكون جميع الأطعمة المطبوخة). وبالتالي، كان التركيز على تقييم التعرض المزمن والسمية. يجب أن تكون البيانات الكافية متاحة ليس فقط لتقييم قوي ولكن أيضا فهم أوجه عدم اليقين المعلقة (على سبيل المثال، يتم اعتماد تدابير التخفيف بسهولة أكبر بالنسبة للأغذية المعدة محليا مقابل الأطعمة المطبوخة في المنزل). وبالإضافة إلى ذلك، خلافا لعمليات تقييم سلامة خط مشرق للمواد المضافة عن قصد إلى الغذاء (يمكن تجنبها بسهولة)، والتقييم الغذائي للمركبات المشكلة عملية ينبغي أن تنظر في مجموعة من التعرضات المحتملة، وليس مجرد تقدير نقطة واحدة، والتي يمكن دمجها مع جرعة & # x02018؛ نمذجة الاستجابة لتقييم المخاطر. وأخيرا، ينبغي عدم التفكير في تدابير التخفيف دون النظر أيضا في التأثيرات المحتملة على الصحة والصحة العامة (مثل تكلفة التخفيف مقابل الاستفادة من الحد من المخاطر).

الأكريلاميد والفوران هي أمثلة مبكرة على التقييمات الغذائية للمركبات المشكلة العملية. 30،33 في وقت اكتشاف أكريلاميد وفوران في مختلف الأطعمة في عامي 2002 و 2003، على التوالي، قامت وكالات متعددة في جميع أنحاء العالم بتقييم الاستهلاك الغذائي لهذه المواد الكيميائية بسرعة. ومنذ ذلك الحين، كان هناك اهتمام في جميع أنحاء العالم على وجود الأكريلاميد في مختلف الأطعمة، واحتمال التعرض الغذائي والمخاطر الصحية المرتبطة بها (العصبية والسرطان)، والتدابير التخفيف الممكنة. ويتكون الأكريلاميد من العناصر الغذائية الموجودة بشكل طبيعي في الغذاء (الأسباراجين، والحد من السكريات) نتيجة لطرق الطبخ التقليدية (التدفئة) أثناء تجهيز الأغذية والمنزل. (31) أجرت إدارة الأغذية والدواء الأمريكية دراسات استقصائية واسعة النطاق لأكريلاميد في الأغذية، وجمعت ما يقرب من 2600 عينة بحلول عام 2006. وكانت تقديرات التعرضات التي أجرتها إدارة الأغذية والعقاقير في 2003 و 2004 و 2006 هي أساسا نفس 30، وهي تتفق عموما مع التقييمات التي أجريت على الصعيد الدولي. 29 تضمنت عشرين من الأطعمة (من 66 فئة من المواد الغذائية) ما يقرب من 90٪ من متوسط ​​تناول الأكريلاميد. 30 كما لوحظ خلال ورشة العمل، جمعت إدارة الأغذية والعقاقير ما يقرب من 1300 عينة إضافية في 2018-2018، والتي ستضاف إلى قاعدة البيانات الخاصة بهم في مرحلة ما في المستقبل.

وقد أجرت لجنة الخبراء المشتركة المعنية بالمواد المضافة إلى الأغذية التابعة لمنظمة الأمم المتحدة للأغذية والزراعة (الفاو) ومنظمة الصحة العالمية تقييمين للمخاطر الصحية المحتملة المرتبطة بالتعرض الغذائي لأكريلاميد، 29،31 مع وهذا التقييم الأخير يستند إلى معلومات محدثة عن التعرض والسمية. وأسفر التقييمان عن تقديرات مماثلة لوزارة البيئة (300-310 للمستهلكين المتوسطين و 75-78 للمستهلكين المتقدمين)، والتي اعتبرت لجنة الخبراء أنها منخفضة بالنسبة لمركب اعتبرها سمية جينية ومسببة للسرطان في الحيوانات، وخلصت إلى أن الأكريلاميد قد يكون احتمالا قلق الصحة البشرية. 29،31 واستنادا إلى هذه التقييمات وتلك التي قامت بها إدارة الأغذية والعقاقير وغيرها، ظلت التبادل الالكتروني للبيانات من الأكريلاميد متسقا إلى حد ما حتى مع توافر مزيد من المعلومات.

كما قدم في ورشة العمل، و فدا & # x02019؛ s التقييم الغذائي الحالي لأكريلاميد يوضح أيضا أن تدابير التخفيف المحتملة دراماتيك (على سبيل المثال، إزالة جميع الأكريلاميد من البطاطا المقلية) لن يؤدي إلا إلى تغييرات صغيرة في التعرض الغذائي الكلي (& # x0223c؛ 16 ٪ -18٪ انخفاض في المتوسط ​​والمئين 90، على التوالي). إزالة جميع الأكريلاميد من الأطعمة الخفيفة، وحبوب الإفطار، أو القهوة أيضا لن يقلل بشكل كبير من التعرض. ومن شأن تدابير التخفيف الأقل دراماتيكية والأقل اقتصادا أن تؤدي إلى تغييرات أصغر في التعرض الغذائي العام، على الأرجح صغيرة جدا بحيث لا يمكن تمييزها نظرا لعدم اليقين في التقييم. وينطبق الشيء نفسه على تدابير التخفيف من أجل تقليل الأفلاتوكسين في الفول السوداني وزئبق الميثيل في الأسماك. ومن ثم، يمكن أن تكون النمذجة الصارمة للتعرض الغذائي مفيدة في تقييم الأثر المحتمل لخطط التخفيف المختلفة؛ ومع ذلك، فمن المهم أن ندرك أن الشكوك في التقييم الغذائي، وكذلك في الجرعة & # x02018؛ النمذجة الاستجابة، يمكن أن تحجب الفوائد المحتملة.

وقد قامت ادارة الاغذية والعقاقير بعض الأعمال الأولية على 3 مركبات أخرى شكلت العملية: فوران، مكبد، واسترات الجليسيديل. تم اكتشاف فوران في الطعام لا بعد فترة طويلة من الأكريلاميد. في عام 2004، اعترفت ادارة الاغذية والعقاقير أن فوران كان موجودا في مجموعة واسعة من الأطعمة. 36 على عكس الأكريلاميد، يتم تشكيل فوران بآليات متعددة، 37،38 مما يجعل جهود التخفيف أكثر صعوبة. وقد أخذت ادارة الاغذية والعقاقير عينات من العديد من الأطعمة ل فوران وانتهت من تقييم التعرض الغذائية، مع القهوة يخمر هو أكبر مصدر للفوران في النظام الغذائي للبالغين. (33) أجرت لجنة الخبراء المشتركة للأغذية تقييما للوران في الأغذية في عام 2018، وحددت وزارة البيئة التي كانت أعلى من 3 إلى 4 مرات من الأكريلاميد (960 بالنسبة للمستهلكين العاديين و 480 للمستهلكين المتقدمين)، ولكنها خلصت إلى أن الفوران قد يكون أيضا مصدر قلق لصحة الإنسان . (31) خلصت لجنة الدستور الغذائي المعنية بالملوثات في الأغذية إلى أنه لا توجد معلومات كافية عن التخفيف من حالة فوران لوضع مدونة للممارسات. 39.

وأخيرا، يمكن تشكيل مكبد والجليسيديل (على حد سواء مجانا واستر) خلال المعالجة الحرارية للزيوت الصالحة للأكل. وعلى الرغم من أنه لا يزال من غير الواضح كيف تقارن فعالية استرات الاسترات مع استهلاك مكبد الحرة، فإن 32 تقييما لهذه المركبات مستمر في وكالات وطنية متعددة لتقييم المخاطر. 35 3-مونوكلوروبروبان ديول والجليسيدول تعتبر ممكنة ومحتملة مسرطنة الإنسان، على التوالي، 40،41 على الرغم من 3-مكبد يفعل ذلك من خلال آلية نونجينوتوكسيك. وركزت جهود ادارة الاغذية والعقاقير في وقت مبكر على تطوير طريقة تحليلية مناسبة، تلتها مسح محدود في عينات التجزئة والصناعية التي تغطي 25 مختلف مصادر النبات / الحيوان. 42 تم العثور على مستويات أعلى في الزيوت المكررة مقابل الزيوت غير المكررة، مع أعلى المستويات الموجودة في زيت النخيل. أجرت إدارة الأغذية والعقاقير دراسة الجدوى لتقييم سلامة 3-مكبد واسترات الجليسيديل في الزيوت المكررة. 43 هذه المركبات هي أيضا في قائمة أولويات الملوثات والمركبات التي تحدث طبيعيا في لجنة الخبراء المشتركة بين منظمة الأغذية والزراعة واللجنة الأوروبية (44) مع طلب تقييم المخاطر وتقييم التعرض. وتركز الجهود الدولية الأخرى أساسا على جمع بيانات الوقوع؛ ومع ذلك، هناك أيضا مشاريع جارية تتناول علم السموم والقياس التحليلي لهذه المركبات. 44.

تقييم النهج لتخفيف المركبات التي تشكلت العملية.

والهدف النهائي للتخفيف هو الحد من التعرض للمستهلك إلى مركب مكون من عملية بطريقة تقلل من المخاطر على صحة المستهلك. هناك العديد من العمليات المتاحة التي يمكن استخدامها في الجهود المبذولة للحد من التعرض للمستهلكين للمركبات التي تشكلت العملية، وبعضها يستهدف الحد من تركيز المركبات في الأطعمة وبعضها يقلل من احتمال تعرض المستهلكين للأغذية التي تحتوي على معنوية كميات تلك المركبات. وفي بعض الحالات، يمكن أن يكون النهج الأكثر فعالية هو مزيج من النهج المتعددة. وتشمل الطرق المتاحة ما يلي: (1) وضع حدود تنظيمية لهذه المركبات في أنواع محددة من الأغذية، (2) تحديد مستويات العمل أو القيم الإرشادية، (3) وضع توجيهات بشأن إنتاج الأغذية المعرضة لمخاطر عالية لاحتواء كميات كبيرة من هذه المركبات، 4) توفير إرشادات المستهلك. أكريلاميد يوفر مثالا جيدا على العديد من هذه الأنواع من الجهود للحد من التعرض الغذائي.

تحديد الحدود التنظيمية.

وقد وضعت العديد من الوكالات التنظيمية حدودا تنظيمية محددة لتركيزات المركبات التي لا يمكن تجنبها بسهولة في الأغذية. وتعرف هذه الحدود التنظيمية التركيزات المقبولة من المواد ضمن فئات الأغذية الفردية، وقد اعتمدت العديد من الوكالات التنظيمية هذا النهج لعدد من المواد، بما في ذلك المفوضية الأوروبية، و 46 هيئة الصحة الكندية، و 47 هيئة الدستور الغذائي، ووزارة الصحة الصينية. 49 على الرغم من أن بعض المركبات التي شكلت عملية (باهس، مكبد) تم التحكم بها من خلال هذه الآلية، أكريلاميد وغالبية المركبات التي شكلت عملية لا تسيطر على هذا النحو.

تحديد مستويات العمل أو القيم الإرشادية.

وخلافا للحدود التنظيمية التي تمثل مستويات المواد الغذائية التي يصبح الغذاء فيها غير ملتزم بالأنظمة في بلد ما، فإن مستويات العمل أو القيم الإرشادية تمثل تركيزات المواد الغذائية التي تتجاوز، عند تجاوزها، الحاجة إلى مزيد من التحقيق. ويمكن أن تكون نتيجة هذا التحقيق أنه ينبغي اتخاذ إجراءات إضافية، ولكن تجاوز مستوى العمل أو القيمة الإرشادية في حد ذاته ليس دليلا نهائيا على ضرورة اتخاذ إجراء. وقد اتخذت بعض الهيئات التنظيمية هذا النهج. فعلى سبيل المثال، اعتمدت المفوضية الأوروبية قيم إرشادية للأكريلاميد في عدد من فئات الأغذية. 50 على الرغم من أن المركبات التي شكلت عملية لم تعالج على وجه التحديد بهذه الطريقة، وقد استخدمت ادارة الاغذية والعقاقير هذا النهج للتخفيف من غيرها من الملوثات التي لا يمكن تجنبها بسهولة مثل الأفلاتوكسينات وثنائي الفينيل متعدد الكلور (ببس). 51.

وضع إرشادات بشأن إنتاج الأغذية المعرضة لمخاطر عالية لاحتواء كميات كبيرة من المركبات المشكلة.

ويمكن استخدام نهج تحديد الحدود التنظيمية أو مستويات العمل / القيم الإرشادية إما على نحو استباقي كهدف للباحثين أو الشركات المصنعة لتغيير ممارسات التصنيع / العمليات لإنتاج الأغذية التي تحتوي على مستويات أقل من المركبات التي شكلت العملية أو بشكل تفاعلي لمعالجة الأطعمة التي سبق تم إنتاجها وهي في السوق. وقد استخدم النهج السابق على نطاق واسع لأكريلاميد، حيث كانت هناك جهود بحثية دولية من الأوساط الأكاديمية والحكومية والصناعة لتطوير توصيات لإجراء تغييرات عملية كوسيلة للحد من التعرض. على سبيل المثال، قامت شركة فودرينكيوروب، وهي هيئة تجارية تمثل صناعة الأغذية والمشروبات في أوروبا & # x02019 (المعروفة سابقا باسم اتحاد صناعة الأغذية والمشروبات في الاتحاد الأوروبي) بتطوير وتحديث أداة & # x0201c؛ & # x0201d . الذي يحدد أكثر الوسائل فعالية للحد من الأكريلاميد في مجموعة متنوعة من المنتجات الغذائية. 52 وبالإضافة إلى ذلك، أصدرت هيئة الدستور الغذائي، وهي جزء من منظمة الأغذية والزراعة / منظمة الصحة العالمية، مدونة ممارسات للحد من الأكريلاميد في الأغذية. 53 تتناول هذه المبادئ التوجيهية المنتجات الخام، والهندسة الزراعية، والمكونات التي يمكن إضافتها إلى الغذاء، وتقنيات تجهيز الأغذية للحد من مستويات الأكريلاميد في المنتج النهائي المستهلك. وفي أواخر القرن الحادي والعشرين / أوائل عام 2018، شرعت كل من منظمة الصحة الكندية والمفوضية الأوروبية في رصد برامج لتقييم ما إذا كانت ممارسات الصناعة هذه تحدث فرقا. 54،55.

في عام 2018، أصدرت إدارة الأغذية والعقاقير مشروع توجيهات للصناعة التي توفر معلومات لمساعدة المزارعين والمصنعين ومشغلي الخدمات الغذائية للحد من الأكريلاميد في بعض الأطعمة (على سبيل المثال، البطاطس والأغذية القائمة على الحبوب). 56 الغرض من هذه الإرشادات هو توفير مجموعة من النهج الممكنة، ولكنها لا توصي بتدابير تخفيف محددة ولا تحدد أي مستوى محدد أو أقصى من المستوى المسموح به (على سبيل المثال، المستويات الإرشادية) للأكريلاميد في الأغذية. 56.

توفير إرشادات المستهلك.

وثمة آلية أخرى متاحة للحد من التعرض للمستهلك للمركبات المشكلة في العملية هي توفير التوجيه مباشرة للمستهلكين بشأن كيفية تقليل تعرضهم لهذه المركبات. هذه الآلية ذات أهمية خاصة للمركبات التي تشكلت العملية التي يتم إنشاؤها من خلال العمليات التي يستخدمها المستهلكون أنفسهم، مثل إعداد أو طهي الطعام أو القلي. هذا هو النهج الذي اتخذته ادارة الاغذية والعقاقير لالأكريلاميد، بما في ذلك نشر & # x0201c؛ الأسئلة والأجوبة، & # x0201d؛ آخر تحديث في عام 2018، فضلا عن كتيب المعلومات الصحية المستهلك 2018. 57,58 In both cases, the FDA suggests ways for consumers to reduce acrylamide in their diet (eg, storage and cooking methods for potatoes, color end point for potatoes, and toast) but also recommends against reducing intake of healthy grains. The FDA has also taken this approach for other not readily avoidable compounds, including guidance on fish consumption as a mechanism to mitigate exposure to methyl mercury. 59.

Regardless of which approach(s) is used, the goal of these efforts is to reduce the risk to the consumer by reducing exposure to the process-formed chemical(s). An important consideration for gauging the success of mitigation is conducting monitoring of foods to determine whether there is an actual decrease in exposure. In some cases, it may appear that mitigation has not actually decreased exposure, and although this may be interpreted as a lack of effectiveness, it could also indicate a lack of compliance with the implementations of the mitigation efforts.

However, as discussed later, a reduction in exposure does not necessarily result in a reduction in risk. In addition, it can also be difficult to predict the success of these efforts. For example, surveys conducted before and after the acrylamide guidance published in Europe in the early 2000s 60 indicated relatively little change in acrylamide levels in most foods, prompting the European Commission to issue the aforementioned indicative levels to trigger further investigation by the manufacturer when exceeded. 50.

Introduction to the Decision Tree Developed by the ILSI North America Technical Committee on Food and Chemical Safety.

Prior attempts at developing a decision tree to address process-formed compounds have been reactive in nature (ie, mitigation efforts are contemplated only after a particular compound of concern has been identified 61 ). Conversely, the goal of the framework in the form of a decision tree developed by the committee is expressly intended to be proactive, addressing process-formed compounds, known and unknown, encompassing all compounds including those with established threshold effects as well as compounds where the effects are assumed to have no threshold. Accordingly, the decision tree represents a multistep process that will require the cooperation of multiple technical disciplines, as well as risk managers and policy makers.

Not surprisingly, workshop participants, including the panel members, provided substantial feedback regarding the decision tree. Although the discussion was wide ranging, there was clear consensus that a “proactive” process such as that being proposed would be a significant improvement over the more “reactive” process currently being used to address process-formed compounds. There was also the recognition that the proposed process was complex and that the decision tree represented a major step forward in providing a better mechanism to assess the true risk posed by process-formed compounds and the protection of public health.

Several steps of the decision tree rely on criteria to determine whether a compound proceeds to the next step in the evaluation process. Workshop participants recognized that these criteria will be challenging to develop, not only from a technical perspective but also because of the need for acceptance by risk managers. Even once these criteria are developed and agreed upon, there will be additional challenges in using them to make decisions, given the relative uncertainty inherent in any risk assessment. For example, when comparing premitigation to postmitigation exposures, reducing exposure that was originally estimated to be above a bright line (eg, an ADI) to below the bright line is more easily concluded to be a significant reduction in risk versus a case in which the postmitigation exposure is lower but still above the bright line. In the latter case, although any reduction in exposure above a bright line could be construed significant, consideration of only exposure in this context ignores the more important factor of whether the reduction in exposure actually impacts risk. When potential mitigation does not reduce exposure below the bright line, more complex discussions are warranted that consider factors such as the importance of a change in the magnitude of MOE or how close the EDI is to the ADI (the closer the EDI is to the ADI, the less likely that a reduction in exposure would be significant). It was also recognized that these interim decision points represent important opportunities for interactions between risk assessors and risk managers, rather than waiting until the end of the process.

Finally, although not necessarily an overt component of the decision tree, both the panel members and the workshop participants recognized the importance of communicating the intent of this proposed process to the larger scientific community and, ultimately, the public. The workshop concluded with a presentation emphasizing the challenges of communicating scientific information to a nonscientific audience, particularly the importance of communicating the entire story (eg, what we know, what we don’t know, not just what we want them to know) while making the information as relevant as possible.

Decision Tree for a Risk-Based Process for Mitigation of Process-Formed Compounds.

The result of the workshop was the development and refinement of a proactive decision tree that could be used to guide decisions as to whether mitigation efforts would be effective, and if so, which mitigation efforts are likely to be the most effective ( Figure 1 ). The decision tree is arranged into 5 components: prioritization (boxes 1-3), assessment of current risk (boxes 4-6), development of mitigation plans (boxes 7-9), evaluation of secondary effects of mitigation (boxes 10-12), and recommendations (boxes 13-15). Each component of the decision tree is discussed below.

Prioritization (Boxes 1-3)

Box 1: Risk-based ranking of process-formed compounds.

This component entails identification of process-formed compounds and prioritization of the identified compounds for purposes of progressing through the remaining steps of the decision tree. In general, the goal of prioritization is to ensure that compounds that are most likely to pose a risk to consumers are addressed before compounds that are less likely, or unlikely, to pose a risk. Compounds that have a high hazard (such as compounds with potential nonthreshold toxicity), high prevalence (such as those present in staple food commodities), or are present at high concentrations should be prioritized above compounds with low potential hazard, low prevalence, and low concentrations.

Importantly, to create a truly risk-based approach, process-formed compounds must be evaluated collectively rather than individually, as is the case today. This will allow for the comparison and ranking of risks across compounds necessary for prioritization. Given the large number of process-formed compounds (eg, there are at least 800 compounds formed during heating of food 62 ) and the variable amount of hazard and exposure information likely available for these compounds, this step should utilize existing tools to make it less resource and data intensive. Ideally, this step would be quantitative in nature, recognizing that this might not be possible for all compounds.

Hazard assessment.

Tools such as TTCs/Cramer Class, 17 structure‘activity relationships/quantitative structure‘activity relationships, or read-across, high-throughput screening, and “omics” may be useful for prioritization, especially for compounds with little existing data. 63,64 However, whatever approach is ultimately selected should be applied as consistently as possible across all of the compounds to ensure consistency in the prioritization process.

Exposure assessment.

Where possible, exposure assessments should be based on measured concentrations of the compound in food. However, when such data are not available, it may be possible to group compounds into categories representing similar exposures (eg, when data are available on the presence of a single PAH in a food category, extrapolations could be made for other PAHs) or prioritize compounds based on relative amount consumed (exposure to compounds present in highly consumed foods such as bread is likely to be higher than for compounds present in lesser consumed foods such as spices or herbs).

Box 2: Establish criteria to define what constitutes “high priority”

The type and amount of data available may vary substantially across the universe of process-formed compounds. Accordingly, the specifics of this component will depend on whether the risk-based ranking described in box 1 is quantitative or qualitative in nature. If it is quantitative, then possible approaches include the following:

If there is no way of quantitatively prioritizing compounds, additional discussion or research will be necessary to develop a strategy for selecting compounds to proceed through the decision tree. One concept that could be further explored is something analogous to the Risk21 visual matrix, in which compounds are grouped into categories of low, medium, or high risk, with high-risk compounds being carried forward. 65.

Other information could also be considered during the prioritization step, such as available information pertaining to secondary effects of mitigation or the impact that mitigation efforts are likely to have on exposure/risk. However, it is recognized that although further refinement could lead to more accurate prioritization, it would also require additional resources and time to account for the additional information. Regardless of the approach, the criteria used to prioritize compounds and to select those for further evaluation will need to be agreed upon by risk managers prior to initiation of the process.

Box 3: Advance high-priority compounds through the decision tree.

This component simply represents the dividing line between prioritization and mitigation evaluation.

Assessment of Current Risk (Boxes 4-6)

Box 4: Conduct a more thorough assessment of high-priority compounds and establish criteria to quantitatively define health risk.

Recognizing that prioritization may be based on limited hazard and/or exposure information, the objective of this component is to more comprehensively evaluate current exposure and define the objective of mitigation based on a refined hazard assessment (eg, achieving a certain ADI, MOE, or TTC). Thus, this box represents the hazard and exposure assessments that are then used in the risk assessment in box 6 to determine whether further action is needed for a compound.

Hazard assessment.

The hazard assessment conducted during this step can take advantage of the different approaches to setting targets (eg, ADI, TTC, or MOE) discussed during the workshop and presented earlier in this article. It is not necessary to align on a single approach to apply to all compounds; instead, there may be compounds in which the most effective approach is to use an ADI, whereas it may be appropriate to use an MOE approach for other compounds. As noted by workshop participants, whichever approach is used to assess premitigation risk needs to be the same as for postmitigation risk. For example, it would be inappropriate to use an ADI to assess a compound before mitigation and then assess against the TTC after mitigation. In addition, uncertainties in the process need to be documented to the extent practicable in this and subsequent components in the decision tree.

Exposure assessment.

The objective of the exposure assessment at this step is to refine the assumptions about the compound to more accurately inform the risk decision in box 6. Refinement of the exposure assessment could include additional information about the concentration of the compound in food categories (eg, additional analytical results), more detailed information about consumption of those food categories (eg, refined dietary intake studies), or more sophisticated models of exposure assessment (eg, Monte Carlo simulation of both the concentration of the compound in food categories and food consumption). Sophisticated exposure assessment techniques can be both resource and time intensive; thus, this level of assessment is not recommended during the prioritization phase (boxes 1-3); rather, it is only for those compounds that have advanced into the assessment of current risk phase (Boxes 4‘6).

Box 5: Generate necessary information to complete assessment in box 4.

One possible outcome of the initial assessment of a high-priority compound is that there is insufficient information to assess current health risks for that compound. Thus, the purpose of this component is to identify missing information (gap assessment) and then undertake the necessary research to generate that information. This component may entail a reassessment of the adequacy of other data sources such as read-across or in vitro or in silico methods before actually undertaking additional research. Once sufficient data are available, the compound would be reevaluated as described in box 4. Any determination that sufficient information cannot be generated for a high-priority compound should be communicated to the appropriate risk manager (or result in reprioritizing the compound to a lower tier).

Box 6: Does current exposure represent a health risk?

The purpose of prioritization (boxes 1-3) is to identify the compounds that are most likely to pose a health risk. Although it is likely that high-priority compounds will be shown to represent a health risk, it is possible that the refined assessment in box 4 will result in the opposite conclusion. In this way, box 6 is the decision step based on the hazard and exposure assessments developed in box 4. For example, the estimated exposure can be compared to a bright line (eg, ADI, TTC) established for that compound to determine whether the compound is likely to result in an appreciable health risk. One challenge of relying on these bright lines is the situation in which a value is slightly above or below the bright line. For example, given the uncertainties in both hazard and exposure, is there a difference in population-level risk for a compound with an ADI of 100 mg/d when the exposure is estimated to be 97 mg/d versus 103 mg/d? Ultimately, these criteria will need to be accepted by risk managers and other stakeholders. Compounds representing a health risk based on current-day exposures will proceed through the decision tree; otherwise, there would be no need to develop mitigation plans for that compound.

Development of Mitigation Plans (Boxes 7-9)

Box 7: Generate mitigation plans and estimate postmitigation exposure.

This component entails generation of mitigation plans and assessment of postmitigation exposure. Ideally, this step would include evaluation of multiple mitigation plans/options (or even combinations of options) for reducing exposure to a process-formed compound, recognizing that development of even a single mitigation plan may represent a significant expenditure of resources. As previously described, examples include the following:

Postmitigation exposures would then be estimated for individual and/or reasonable combinations of mitigation options using the same methods as were used to estimate premitigation exposures, including characterization of uncertainties in the exposure estimates.

Box 8: Does postmitigation exposure result in significant reduction in risk compared to current exposure?

This determination will be based on the criteria developed in box 9. If multiple mitigation plans appear to provide significant risk reduction, then all of these plans should advance to the next step of evaluating secondary effects, because a plan that appears to provide the most significant risk reduction may also have significant secondary effects (and thus not provide the best overall outcome). If none of the evaluated mitigation plans provide significant risk reduction, based on the criteria developed in box 9, then no mitigation efforts would be recommended (box 14).

Box 9: Establish criteria for what constitutes a significant risk reduction.

Similar to box 4, this component will likely rely, at least initially, upon the targets, such as ADI or TTC, established earlier in the process (ie, if premitigation exposure is [presumably] above the ADI, but postmitigation exposure is below, then the mitigation plan [or plans] is predicted to result in a significant reduction in risk). Examples include the following:

As with prior decision criteria, acceptance by risk managers and other stakeholders will be required. Furthermore, as noted during the workshop, even after agreement has been reached on these criteria, there may need to be consideration of instances in which a mitigation plan does not result in postmitigation exposure falling below a bright line but may still be considered by some to be significant, especially when the premitigation exposure is far from the bright line.

Evaluation of Secondary Effects of Mitigation (Boxes 10-12)

Box 10: Evaluate secondary effects of mitigation plans.

As discussed during the workshop, mitigation efforts can have unintended consequences such as increased risk for microbial contamination when decreasing the duration or temperature of thermal processing steps. Therefore, it is imperative that any mitigation plan predicted to result in significant risk reduction be further evaluated for potential secondary effects. This assessment would be conducted in a manner similar to that described for the postmitigation exposure assessment described in box 7.

Box 11: Is the overall health risk when considering impact of secondary effects positive or negative?

This determination will be based on the criteria developed in box 12. If the overall effect is positive, then mitigation efforts would be recommended (box 13). Conversely, if the overall effect is negative (or neutral), then mitigation efforts would not be recommended (box 14).

Box 12: Establish criteria for evaluating overall risk when considering both primary and secondary effects of mitigation.

This component may be the most challenging part of the decision tree and will likely require substantial additional discussion and/or research to reach consensus on an approach. The goals would be to:

This is not a simple binary (yes/no) analysis; rather, it will likely involve some form of risk‘benefit or risk‘risk analysis. Examples of composite health metrics that may be used in such analyses are quality-adjusted life years and disability-adjusted life years. 66 In cases in which multiple mitigation plans are evaluated, additional criteria may be needed to objectively determine which plan has the greatest net impact. Such assessments are expected to be multifaceted, and agreement will be needed in terms of which parameters are considered (eg, magnitude, incidence, target population, as well as food quality and food safety factors). If quantitative objective criteria cannot be developed, then a process relying on expert judgment could be considered.

Recommendations (Boxes 13-15)

Box 13: Mitigation efforts recommended.

If the assessment conducted in box 11 concludes that the predicted net health impact of mitigation is sufficient to justify implementation, then mitigation efforts would be recommended. This recommendation would be for a specific mitigation plan (or combination of plans) and would include a provision to reevaluate the effectiveness of mitigation efforts at some point in the future, as well as how accurately the original assessment model predicted the impact of mitigation.

Box 14: Mitigation efforts not recommended.

If the assessment conducted in box 11 concludes that the predicted net health impact of mitigation is detrimental (or neutral), then mitigation efforts would not be recommended, at least at this time. This decision would require development of a communication plan explaining the rationale behind this decision to risk managers and other stakeholders.

Box 15: Reevaluation of decisions not recommending mitigation.

It is possible, if not likely, that technological limitations may be part of the rationale for not recommending mitigation efforts (ie, the currently available technologies for mitigation simply do not provide a net health benefit). Accordingly, there is a recognition that the decision tree needs to include a process for reevaluating decisions recommending against mitigation should new technologies become available at some point in the future. Specific criteria as to what would trigger such a reevaluation have not been developed; however, one possibility is to place this responsibility on whoever is developing a new technology, with the decision tree serving as the tool for justifying that mitigation efforts would now be merited. The level of effort required for this reevaluation will vary depending on specific circumstances, but it is envisioned that not all reevaluations will entail going through the entire decision tree (eg, information on premitigation exposures may be sufficiently well characterized). Finally, the earlier stages of the decision tree (ie, changes in hazard identification and/or premitigation exposure assessment) may provide a mechanism for “monitoring” the need to reevaluate the merits of mitigation efforts.

نقاش.

This workshop provided a forum among academia, government, and industry to discuss a new framework, in the form of a decision tree, for evaluation of process-formed compounds to improve upon current methods that have been less than optimal. Although this article may not account for all considerations around this topic, the decision tree provides the basis for fundamentally changing the process for evaluating the need for and benefit of mitigation of process-formed compounds. Rather than addressing individual compounds in isolation as they are discovered (a reactive process), the proposed decision tree represents an overtly proactive, risk-based process for addressing mitigation of process-formed compounds as a whole. This workshop resulted in a final version of the decision tree reflecting input from workshop participants and an expert panel. It was recommended to evaluate several case studies to demonstrate the utility of the decision tree. Future research in this area would define criteria for some “yes/no” decision points and methods for assessing net benefit of mitigation.

Many of the issues and/or questions raised during the workshop were addressed during the refinement of the decision tree, the final version of which is presented here ( Figure 1 ); however, others are beyond the scope of the decision tree. One example is the reality that mitigation plans would be focused on exposure to a single compound via a single route of exposure (ie, oral exposure via the diet). For many process-formed compounds, there is potential for people to be exposed from other sources and/or exposure routes, and in some cases, such exposures may dwarf exposure from food (eg, acrylamide and smoking). 67 Such realities will need to be included as part of any communication plan regarding recommendations for or against mitigation efforts. As noted above, a key component of the decision tree is assessment of potential secondary effects of mitigation. This step will provide the opportunity to evaluate the potential impact of other compounds that may be unintentionally introduced and/or affected by the proposed mitigation plan.

Another reality is that the majority of the discussion on the proposed process was limited to process-formed compounds, whereas many other compounds with potential implications to human health, both beneficial and detrimental, are also found in food. There was also general agreement among the workshop participants that the decision tree is well suited to other not readily avoidable compounds such as naturally occurring chemicals (eg, mycotoxins, heavy metals) and widespread low-level environmental contaminants (eg, PCBs, pesticides). Existing processes for addressing more readily avoidable compounds, such as food additives, are likely sufficient for that purpose.

The purpose of the decision tree is to enable a risk-based, scientific evaluation of the need for and benefit of mitigation of process-formed compounds. The goal of the evaluation is to provide a recommendation as to whether mitigation efforts are warranted, based on whether mitigation will have a significant positive impact on food safety for consumers. However, the predictive nature of the decision tree will be highly dependent upon the strength of the criteria that are developed to support this process. Those criteria should be developed in a transparent manner to meet the objective of the process gaining wide acceptance by the scientific community, regulatory agencies, and public. Nevertheless, the results of these evaluations will ultimately need to be considered and evaluated in the appropriate risk management context, such as in the creation of regulatory and public health policies.

In conclusion, the proposed risk-based process for mitigation of process-formed compounds is an ambitious effort to fundamentally change the status quo for addressing these compounds, many of which have been present in food for much of human history. The workshop was a significant step forward in efforts to improve public health by discussing a framework and gaining consensus on the final decision tree to effectively evaluate the potential risk posed by process-formed compounds. The workshop confirmed strong support for the decision tree for use within the scientific community and adoption by global regulatory bodies.

Acknowledgments.

The workshop was sponsored by the ILSI North America Technical Committee on Food and Chemistry Safety. ILSI North America is a public, nonprofit foundation that provides a forum to advance the understanding of scientific issues related to the nutritional quality and safety of the food supply by sponsoring research programs, educational seminars and workshops, and publications. ILSI North America receives support primarily from its industry membership. The views expressed in this article are those of the authors and do not necessarily reflect the position or policy of Abbott Nutrition.

Author Contributions: Paul Hanlon contributed to conception and design, contributed to acquisition, analysis, and interpretation, drafted the manuscript, and critically revised the manuscript. Gregory P. Brorby contributed to analysis and interpretation, drafted the manuscript, and critically revised the manuscript. Mansi Krishan contributed to design, contributed to analysis and interpretation, drafted the manuscript, and critically revised the manuscript. All authors gave final approval and agree to be accountable for all aspects of work ensuring integrity and accuracy.